A teoria que dá carta branca a Trump para agir com agressividade

Agora, paira sobre a campanha de 2024 como uma arma carregada em cima da mesa. Uma teoria jurídica, impulsionada pelos advogados de Trump e sussurrada em círculos conservadores, que afirma que um presidente pode cometer quase qualquer «ato oficial» e sair incólume. Para a sua base, é um escudo. Para os seus críticos, é um cheque em branco para a agressão.

Senti pela primeira vez o peso disto num centro comunitário apertado na Pensilvânia, a ver um punhado de eleitores discutir por cima de um café já frio. Um homem insistia que processar Trump era um ataque à própria democracia. Uma mulher ripostou que desculpar tudo o que ele fez é que era o verdadeiro ataque. Ninguém naquela sala tinha lido as peças processuais. Mas a teoria já estava a reescrever a forma como falavam de poder, castigo e do que um presidente está autorizado a fazer sem sofrer consequências.

Ninguém o disse em voz alta, mas o medo estava lá, suspenso entre as cadeiras dobráveis.

A ideia jurídica que reescreve as regras do poder

A teoria tem um nome formal: imunidade presidencial alargada para «atos oficiais». Em linguagem simples, significa isto: se um presidente conseguir afirmar que estava a agir no seu papel de presidente, deve estar protegido de acusação criminal. Ponto final. Não apenas protegido enquanto está no cargo. Protegido também depois de sair do cargo.

Para Donald Trump, isto não é um debate académico abstrato. É a espinha dorsal da sua defesa em vários processos. Transforma acusações de comportamento criminoso numa disputa sobre separação de poderes. Estava a conspirar, ou estava a governar? Envolta em jargão jurídico, a pergunta esconde algo brutalmente simples: até onde deixamos um homem ir, só porque um dia se sentou atrás da secretária Resolute?

No papel, este argumento apoia-se em ideias antigas sobre o poder executivo, esticando-as como borracha até quase rebentarem. O Supremo Tribunal já concedeu alguma imunidade civil a presidentes antes, para atos ligados às suas funções. Os advogados de Trump estão a tentar arrastar esse escudo para o domínio criminal. Querem que os tribunais digam: se se parecer com parte da presidência, está fora do alcance dos procuradores.

É daí que vem a sensação de «cheque em branco». Se a teoria vencer, futuros presidentes podem aprender uma lição perigosa: desde que se enquadre como política pública, os movimentos mais agressivos ficam por trás de um vidro jurídico, intocáveis.

Nos meses após 6 de janeiro de 2021, a teoria de uma imunidade presidencial quase total passou de blogs jurídicos marginais para o coração pulsante da política americana. A equipa de Trump começou a argumentar em tribunal que os esforços para reverter o resultado eleitoral, pressionar responsáveis estaduais e usar o Departamento de Justiça eram todos «atos oficiais». Não truques de campanha. Não esquemas pessoais. Governar.

Entretanto, as sondagens mostraram algo estranho. Uma parte dos eleitores ficou mais confortável com a ideia de que os presidentes devem ser protegidos de consequências legais «para evitar perseguições políticas». Essa expressão - perseguições políticas - tornou-se uma espécie de feitiço. Dizê-la em voz alta permite reconfigurar acusações criminais como pura guerra partidária.

Em grupos de foco, as pessoas descreviam a preocupação de que, se Trump pudesse ser acusado, então qualquer presidente poderia ser o próximo, talvez por tomar decisões impopulares. O caso-limite - e se um presidente ordenar algo brutal, ilegal, ou violentamente ao serviço de si próprio - raramente tinha o mesmo impacto emocional. A goteira lenta de indignação diária tinha embotado o seu sentido de alarme.

A lógica por trás disto tudo é sedutoramente simples. Os defensores argumentam que, sem uma imunidade muito forte, os presidentes estarão sempre a olhar por cima do ombro, receando que qualquer decisão ousada possa terminar em prisão. Alertam para um futuro em que cada nova administração caça a anterior, criminalizando divergências de políticas públicas. Por isso, defendem uma parede jurídica espessa à volta de tudo o que se assemelhe a um «ato oficial».

Os críticos ouvem isso e veem outra coisa: uma autorização. Se um presidente puder declarar quase qualquer ação como «oficial», a linha entre política e abuso derrete. Pergunte a um académico de direito o que o preocupa e ele dirá muitas vezes a parte silenciosa de forma clara: quando se declara um presidente intocável por comportamentos agressivos embrulhados na bandeira do dever, tenta-se o próximo a ir mais longe.

É aqui que entram os próprios instintos de Trump. A sua marca política prospera ao empurrar limites, testar normas, encontrar pontos fracos. Dê-se a um perfil assim uma teoria que diz «não pode ser processado por isto» e a imaginação escurece.

Como o «cheque em branco» funciona na vida real - e como reagir

O movimento começa, normalmente, pela linguagem. Ações agressivas são rebatizadas como liderança decisiva. Ameaças tornam-se «táticas de negociação». Campanhas de pressão são reconfiguradas como «contacto institucional». Trump faz isto há anos, transformando manobras políticas de força bruta em narrativas de ação dura e necessária para o bem do país.

Juridicamente, a sua equipa encaixa depois essas ações sob o guarda-chuva da presidência. Telefonar a responsáveis estaduais depois de uma eleição? Isso é apenas salvaguardar o voto. Pressionar o Departamento de Justiça para sustentar as suas alegações? Isso é gerir o poder executivo. O método é quase mecânico: renomear, reenquadrar, e depois declarar tudo «oficial».

Se os tribunais aceitarem esse enquadramento, as consequências são enormes. Não apenas para Trump, mas para quem vier depois e tomar notas. A teoria torna-se uma ferramenta guardada na gaveta da secretária do Salão Oval, pronta a ser usada sempre que um presidente quiser cruzar uma linha moral mantendo o sistema judicial à distância. O perigo não é apenas um homem. É o precedente.

Ao nível humano, vê-se como isto se infiltra nas conversas do quotidiano. Famílias discutem ao jantar sobre se Trump está a ser perseguido ou responsabilizado. Amigos partilham excertos de comentadores televisivos a insistir que acusar um ex-presidente é, por si só, um ato de agressão do «Estado profundo». A teoria jurídica dá estrutura a esses argumentos, mesmo quando ninguém cita jurisprudência.

Num quintal suburbano no verão passado, ouvi um grupo de pais falar das acusações enquanto os filhos jogavam futebol ali perto. Um pai disse, quase casualmente, que «os presidentes às vezes têm de fazer coisas feias», e que levá-los a tribunal depois «partia o país». Ninguém o contestou. A ideia de que o poder precisa da sua própria zona livre de lei entrou silenciosamente, numa tarde quente de domingo.

Numa escala mais ampla, estudos sobre a confiança pública nas instituições mostram uma erosão constante, sobretudo em relação aos tribunais e aos media. Nesse vazio entra a teoria da imunidade, oferecendo clareza a pessoas exaustas com o caos: ou se vê Trump como vítima de um sistema de justiça instrumentalizado, ou se vê Trump a testar os limites externos do que um presidente pode fazer sem pagar por isso. A nuance não viraliza. A indignação, sim.

A deslizar por baixo de tudo isto está uma verdade mais pessoal: as pessoas estão cansadas. Cansadas de escândalos, cansadas de conversa jurídica, cansadas de sentir que cada manchete exige uma licenciatura em direito constitucional. Esse cansaço torna o argumento do «cheque em branco» estranhamente apelativo. Simplifica: deixem os presidentes ser presidentes e sigamos em frente.

Contrariar isso não exige tornar-se perito em direito. Começa com perguntas simples que atravessam a propaganda: aceitaria este poder nas mãos de um presidente que teme? Desvalorizaria o mesmo comportamento se o nome no boletim fosse o do seu oposto político? Se a resposta for não, a teoria deixa de parecer proteção e começa a parecer pura lealdade direcionada.

«O teste de uma regra jurídica não é o que ela permite ao seu líder favorito fazer», disse-me um constitucionalista, com a voz plana de cansaço. «É o que ela permite ao seu pior pesadelo fazer - e ainda assim sair livre.»

Romper o ruído significa traduzir risco abstrato em imagens concretas. Nem toda a gente se preocupa com «imunidade do poder executivo», mas quase toda a gente entende o arrepio de saber que alguém com poder pode apontar-lhe o dedo e nunca ter de enfrentar um juiz. Na prática, isso pode significar fazer algumas perguntas difíceis quando fala de política com amigos:

• A mesma imunidade pareceria aceitável se um futuro presidente a usasse para silenciar jornalistas?
• Como reagiria se um adversário invocasse «atos oficiais» para escapar a acusações ligadas a uma eleição?
• Onde, exatamente, traça a linha entre liderança forte e intimidação legalizada?
• Estamos a proteger o cargo, ou apenas a proteger a pessoa que veste a camisola de que gostamos?
• Que história passamos aos nossos filhos sobre o que um presidente pode fazer sem consequências?

Sejamos honestos: ninguém lê decisões do Supremo Tribunal todos os dias. A maioria das pessoas vive longe daquele edifício de mármore e muito mais perto da renda, das idas à escola e das notificações a vibrarem no telemóvel. Ainda assim, a teoria que paira sobre os processos de Trump pode, discretamente, redesenhar as fronteiras que moldam todas essas rotinas diárias.

O futuro que esta teoria está a construir em silêncio

Assim que se imagina um presidente com algo próximo de imunidade legal para «atos oficiais» agressivos, é difícil deixar de ver o mundo que cresce à volta disso. Os procuradores hesitam antes de abrir processos. Os denunciantes pensam duas vezes antes de falar. Líderes futuros tomam notas sobre que abusos foram apresentados como patriotismo - e quais tiveram, de facto, um preço.

Trump diz frequentemente que a presidência exige «dureza», uma palavra favorita dos seus comícios. Muitos apoiantes ouvem isso e pensam em força contra inimigos, estrangeiros e internos. A teoria da imunidade pega nessa vibração e liga-a diretamente ao sistema jurídico. A dureza torna-se não apenas um estilo, mas um escudo.

O que mais muda é o cálculo do risco. Imagine-se sentado no Salão Oval, perante uma escolha que roça linhas legais e éticas. Se presidentes anteriores viram Nixon cair e pensaram «tenho de ter cuidado», um presidente apoiado por uma imunidade alargada pode, em vez disso, pensar: «desde que eu lhe chame oficial, estou seguro». Esse pequeno desvio mental importa.

Todos já tivemos aquele momento em que alguém no trabalho descobre que há uma regra que ninguém aplica - e começa imediatamente a torcê-la. O poder comporta-se da mesma forma, só que ampliado e envolto em cerimónia. A teoria da imunidade envia uma mensagem silenciosa: o regulamento pode ainda existir, mas partes dele deixaram de se aplicar à pessoa no topo.

Para os cidadãos, a pergunta não é simplesmente «Trump: culpado ou inocente?». É mais íntima. Quanta autoridade sem controlo estamos dispostos a entregar a qualquer líder cuja raiva, ambição ou medo possa ser rebatizado como dever? As peças processuais acumulam-se em Washington, mas o verdadeiro veredicto está a ser escrito em conversas à mesa da cozinha, em caixas de comentários, dentro de grupos de WhatsApp que nunca chegam às notícias.

Há uma tentação de tratar tudo isto como ruído de fundo, mais um capítulo numa saga longa e extenuante. Acordem-me quando acabar. No entanto, a linha que está a ser traçada agora - entre responsabilização e imunidade, entre poder e punição - não vai desaparecer quando Trump finalmente sair de cena. O próximo presidente, e o seguinte, herdarão a forma de lei que esculpirmos hoje.

Ponto-chave	Detalhe	Interesse para o leitor
Alcance da teoria da imunidade	Alarga a proteção a quase qualquer «ato oficial» de um presidente, mesmo depois de deixar o cargo	Ajuda a perceber até onde futuros líderes poderão empurrar legalmente o seu poder
Utilização estratégica por Trump	A sua equipa reenquadra ações contestadas como governação, não como esquemas pessoais ou políticos	Permite ver quando argumentos jurídicos também funcionam como narrativa política
Impacto no dia a dia	Desloca normas sobre responsabilização, confiança nas instituições e o que os líderes conseguem fazer sem consequências	Mostra porque uma disputa judicial abstrata acaba a moldar a sua realidade política quotidiana

Perguntas frequentes (FAQ)

• O que é exatamente a teoria do «cheque em branco» para Trump? É a tentativa de impor uma imunidade criminal muito ampla para tudo o que seja rotulado como «ato oficial» da presidência, o que protegeria Trump - e futuros presidentes - de acusação por uma vasta gama de comportamentos agressivos.
• A Constituição diz que um presidente é totalmente imune? Não. A Constituição não concede imunidade criminal absoluta. Ao longo do tempo, os tribunais foram definindo proteções limitadas, e os advogados de Trump estão a tentar esticá-las mais do que nunca.
• Isto só ajudaria Trump, ou todos os futuros presidentes? Qualquer decisão que alargue a imunidade aplicar-se-ia ao cargo, não apenas a uma pessoa. Isso significa que todos os futuros presidentes poderiam invocar o mesmo escudo, independentemente do partido.
• Não é necessária alguma imunidade para a presidência funcionar? Sim, muitos especialistas concordam que os presidentes precisam de margem para agir sem receio de processos constantes. O conflito está em onde se traça a linha entre uma proteção saudável e uma impunidade perigosa.
• O que podem cidadãos comuns fazer, realisticamente, em relação a isto? Não precisa de um curso de direito. Informe-se, questione argumentos que desculpam tudo como «oficial», fale sobre o que está em jogo com as pessoas à sua volta e vote em líderes que tratem o poder como responsabilidade, não como armadura pessoal.