Capturando e armazenando carbono no subsolo, as indústrias apostam na tecnologia para tentar corrigir danos já causados.

A carrinha pickup branca estava ali perto, com as portas abertas, portáteis equilibrados nos joelhos de engenheiros de coletes laranja. No ecrã, uma linha irregular traçava o percurso de algo invisível a deslizar fundo abaixo da superfície: dióxido de carbono capturado, comprimido num fluido supercrítico, a ser empurrado para mais de um quilómetro de profundidade. À superfície, o céu era de um azul cortante, impossível. Algures ao longe, as chaminés continuavam a respirar.

A promessa é sedutora: apanhar o CO₂ que jorra das fábricas e centrais elétricas, trancá-lo em formações rochosas antigas e seguir em frente como se nada fosse. Sem mais culpa sempre que um avião descola, sem mais imagens de florestas a arder no telejornal da noite. Apenas tubagens, software e geologia a trabalhar em silêncio nos bastidores.

Parece quase demasiado limpo.

Enterrar carbono pode mesmo reparar o que já está quebrado?

Nos arredores de Houston, nuvens de vapor atravessam um horizonte industrial que ficaria bem num filme de ficção científica. Tubagens cruzam-se por cima da altura da cabeça, válvulas sibilam e, algures naquele emaranhado, está a funcionar um novo tipo de sistema: captura de carbono. Em vez de deixar os gases de combustão subirem diretamente para o céu, estes passam por colunas e filtros, que retiram o CO₂ e o comprimem em fluxos densos e de alta pressão.

Os números são pesados mesmo antes de o gás descer ao subsolo. No máximo, uma única grande unidade de captura pode reter mais de um milhão de toneladas de CO₂ por ano. É aproximadamente o que emitem 200.000 carros. Ainda assim, ali de pé sobre a gravilha, tudo parece estranhamente abstrato. Sem cheiro, sem drama. Apenas o pulsar grave das bombas e o piscar dos ecrãs na sala de controlo.

Mais a norte, na Islândia, a cena repete-se num planalto vulcânico em vez de num cinturão de refinarias. Na central Orca, ventoinhas tão altas como uma pessoa sugam ar através de caixas gigantes, capturando CO₂ diretamente da atmosfera. O resultado é misturado com água e injetado em rocha basáltica onde, ao longo de alguns anos, se transforma em pedra. Parece mitologia, mas é possível visitar o local, tocar na gravilha compactada, observar as filas de unidades tipo contentor a zumbir no nevoeiro.

Os residentes locais falam de empregos e orgulho; os cientistas do clima falam de escala. A Orca captura cerca de 4.000 toneladas de CO₂ por ano. A humanidade emite aproximadamente 37 mil milhões. Esse desfasamento é como esvaziar uma piscina com uma colher de chá. Ainda assim, para quem lá trabalha, cada tonelada é concreta. É algo físico, não apenas uma linha no inventário de emissões de um país.

A lógica de enterrar carbono é brutalmente simples. Já enchemos a atmosfera com tanto CO₂ que, mesmo que reduzíssemos as emissões drasticamente de um dia para o outro, parte do aquecimento já ficou “bloqueado”. Por isso, engenheiros e decisores recorrem ao que conhecem: máquinas grandes, infraestruturas complexas, apostas enormes. A captura e armazenamento de carbono (CCS, na sigla inglesa) pega nesse instinto e acelera-o. Capturar o gás na fonte ou a partir do ar, transportá-lo por gasoduto ou navio, injetá-lo em aquíferos salinos profundos ou em campos de petróleo e gás esgotados, e monitorizá-lo durante décadas.

No papel, modelos do IPCC indicam que poderemos precisar de remover milhares de milhões de toneladas de CO₂ até meados do século para cumprir objetivos climáticos. É aí que entra o dinheiro. Gigantes do petróleo, bilionários da tecnologia, e empresas de cimento e aço estão a financiar projetos que prometem exatamente isso: armazenamento permanente de CO₂, em grande escala. Os críticos chamam-lhe uma distração que permite aos poluidores prolongar a vida dos combustíveis fósseis. Os defensores argumentam que já vamos atrasados e que qualquer ferramenta que nos compre tempo merece ser analisada a sério.

Como funciona, na prática, esta aposta subterrânea

Por trás das imagens brilhantes e dos slogans de relações públicas, o método é surpreendentemente mecânico. Primeiro vem a captura: solventes químicos, membranas ou sorventes sólidos “agarram” o CO₂ dos gases de combustão ou diretamente do ar. Depois vem a compressão. O gás é comprimido até se comportar quase como um líquido, denso o suficiente para fluir em tubagens ao longo de grandes distâncias. Por fim, poços de injeção empurram este CO₂ supercrítico para formações rochosas porosas a mais de 800 metros de profundidade, onde a temperatura e a pressão ajudam a retê-lo.

Bons locais de armazenamento são como bolos geológicos em camadas. Uma camada profunda de arenito poroso ou basalto “segura” o CO₂; uma rocha de cobertura impermeável (muitas vezes xisto) fica por cima, funcionando como tampa natural. Com o tempo, vários mecanismos atuam em conjunto: o CO₂ dissolve-se em água salgada, fica preso em poros microscópicos, ou reage com minerais para formar carbonatos sólidos. Poços de monitorização, levantamentos sísmicos e sensores acompanham se a pluma se mantém no sítio. Tudo isto parece mais próximo da engenharia de petróleo e gás do que daquilo que a maioria das pessoas imagina ao ouvir “solução climática”.

A história de sucesso mais longa de armazenamento de CO₂ fica sob o Mar do Norte. Desde 1996, no campo Sleipner, na Noruega, os operadores removem CO₂ do gás natural e injetam cerca de um milhão de toneladas por ano num aquífero salino sob o fundo do mar. Sem fugas significativas, sem surpresas catastróficas. Apenas uma experiência silenciosa e contínua em tempo geológico. Em terra, nos EUA, projetos como Petra Nova e Boundary Dam tentaram fazer o mesmo com centrais a carvão, com resultados mistos, derrapagens de custos e encerramentos.

A história é confusa - e isso é embaraçoso para uma indústria que vende certezas. Sejamos honestos: ninguém lê relatórios técnicos de 300 páginas antes de aderir a uma promessa climática. No entanto, nesses documentos está uma verdade simples: o CCS é tecnicamente possível, mas difícil de fazer de forma barata, à escala necessária e depressa o suficiente para fazer diferença. Quando os projetos falham, muitas vezes não é a geologia que falha, mas a economia, a política ou a confiança pública.

Ao nível humano, o que molda estes projetos são as mesmas pequenas fricções que moldam qualquer grande mudança. Proprietários que não querem gasodutos nas suas terras. Comunidades que já vivem com poluição industrial e temem que “hubs de carbono” fixem mais décadas do mesmo. Engenheiros divididos entre o entusiasmo de desbravar uma fronteira e a sensação incómoda de estarem a construir suporte de vida para um sistema que deveria ser substituído.

É aqui que entra a psicologia. Num dia quente, em frente a uma unidade de captura que ruge como um motor a jato, a ideia de “corrigir” emissões passadas parece ao mesmo tempo heroica e ligeiramente delirante. É reconfortante acreditar que existe uma máquina que limpa a nossa bagunça. Também é assustador perceber que essa máquina ainda não existe à escala que, discretamente, esperamos.

Para indústrias presas a emissões elevadas - aço, cimento, fertilizantes, aviação - o CCS parece menos um luxo e mais uma saída. Não conseguem mudar para zero carbono de um dia para o outro. A captura de carbono permite-lhes imaginar um futuro em que continuam a operar fornos e altos-fornos, mas com as emissões desviadas para o subsolo. Em apresentações corporativas, a linha das “emissões líquidas” desce em direção a zero, ajudada por diagramas elegantes de poços e gasodutos. No mundo real, cada uma dessas linhas é uma licença contestada, um investimento de mil milhões e anos de construção.

O que os leitores podem fazer com tudo isto, a partir do básico

Para quem observa isto de fora, um passo prático é criar um filtro pessoal para afirmações sobre CCS. Comece por fazer três perguntas sempre que vir um novo anúncio de captura de carbono. Primeiro: estão a capturar CO₂ de uma chaminé, ou diretamente do ar? Segundo: o CO₂ está a ser armazenado permanentemente, ou usado para extrair mais petróleo (através de recuperação melhorada de petróleo)? Terceiro: quantas toneladas reais por ano - e como é que isso se compara com as emissões totais da empresa?

Esta lista simples corta muito do ruído. Um projeto pode soar futurista, mas se estiver a capturar uma fração mínima das emissões totais ou a usar a maior parte do CO₂ para “espremer” mais petróleo do subsolo, o benefício climático encolhe drasticamente. Por outro lado, um projeto menos vistoso que armazena CO₂ num aquífero salino com monitorização robusta pode merecer mais atenção do que títulos chamativos sobre “o maior do mundo”. Com algumas regras mentais, o panorama começa a parecer menos magia e mais escolhas com custos e compromissos.

Todos já tivemos aquele momento em que uma nova solução climática vira tendência durante uma semana e depois desaparece atrás da próxima manchete. O CCS encaixa exatamente nessa lacuna de atenção. As pessoas ouvem que “o carbono está a ser enterrado no subsolo” e seguem em frente, meio aliviadas. No entanto, estas decisões - créditos fiscais, subsídios, gasodutos - muitas vezes estão abertas a consulta pública, a votos locais ou, pelo menos, a debate local. Compreender o essencial não é apenas um exercício intelectual; influencia o que é construído perto da sua casa, ou com os seus impostos.

Os receios comuns sobre CCS são reais e merecem ser expressos. E se o CO₂ escapar? E se as empresas o usarem como desculpa para não reduzir emissões? E os sismos induzidos pela injeção? A maioria dos geólogos diz que locais bem escolhidos podem armazenar CO₂ com segurança durante milhares de anos e que uma regulação forte pode reduzir ainda mais os riscos. O problema é a confiança. Muitas comunidades que vivem perto de refinarias ou complexos petroquímicos já ouviram promessas antes - e nem sempre se confirmaram.

“A captura de carbono não é uma bala de prata, mas pode ser uma das ferramentas pequenas e imperfeitas de que acabaremos por precisar”, diz um investigador em políticas climáticas com quem falei. “O perigo não é a tecnologia em si. É fingir que ela substitui o trabalho difícil de reduzir emissões logo à partida.”

• Procure monitorização independente, não apenas auto-relato das empresas.
• Pergunte se um projeto está alinhado com uma eliminação real e faseada dos combustíveis fósseis.
• Repare em quem beneficia financeiramente e em quem suporta o risco.

A corrente emocional é difícil de ignorar. O CCS obriga-nos a encarar de frente a nossa relação com a tecnologia. Vemo-la como um cartão “sair da cadeia sem pagar”, ou como uma ferramenta dolorosa, de último recurso, para limpar uma bagunça que já fizemos? A pressão pública pode inclinar a balança - para projetos que se focam em emissões verdadeiramente difíceis de evitar, e contra aqueles que sobretudo prolongam a vida do petróleo e do gás.

Há também uma camada mais silenciosa e pessoal. Em frente àquelas ventoinhas gigantes na Islândia ou às tubagens manchadas de ferrugem no Texas, pessoas que trabalham em CCS falam de culpa, responsabilidade e um tipo estranho de esperança. Alguns vieram da indústria petrolífera e veem isto como uma forma de reparação. Outros são jovens engenheiros que cresceram com ansiedade climática e escolheram uma carreira que parece, de forma concreta, estar a “fazer frente”. Nem heróis, nem vilões - apenas pessoas a tentar construir um final diferente para uma história que já está em andamento.

Um futuro escrito na rocha - e nas escolhas

Se recuarmos o suficiente, a ideia de esconder o nosso excesso de carbono em camadas profundas de rocha quase parece poética. Durante milhões de anos, foi aí que grande parte dele viveu, trancado como combustíveis fósseis. Nós desenterrámo-lo, queimámo-lo e agora falamos em enviar pelo menos uma parte de volta para baixo. O ciclo não é perfeito, e as cicatrizes que abrimos - gelo a derreter, estações a mudar, espécies desaparecidas - não vão simplesmente rebobinar. O que vai para o subsolo não apaga o que já está no céu.

Ainda assim, o CCS deixou de ser apenas uma experiência mental. Do Canadá à Costa do Golfo, de campos de gás escandinavos a lava islandesa, estes projetos multiplicam-se lentamente. Não à escala que os modelos climáticos imaginam - ainda não - mas o suficiente para moldar economias locais, paisagens e conflitos políticos. Para algumas indústrias, dizer não à captura de carbono é dizer sim a encerramentos. Para alguns ativistas, dizer sim ao CCS parece dar carta branca às mesmas empresas que alimentaram a crise.

Por isso, o debate está a mudar de “Isto é possível?” para “Onde, quando e para quê?” É aí que entram os leitores comuns. Não é preciso um curso de geologia para perceber os contornos éticos. Um projeto serve sobretudo para limpar emissões genuinamente difíceis de evitar, como as do cimento? Ou é um acessório numa instalação de combustíveis fósseis sem um plano real de redução? O consentimento local é real, ou apenas uma caixa assinalada num relatório que ninguém lê?

Algumas tecnologias chegam como milagres; outras chegam como espelhos. A captura e armazenamento de carbono pertence à segunda categoria. Reflete o que valorizamos, o que estamos dispostos a arriscar e quão honestos estamos prontos a ser sobre a bagunça que já existe. Se se tornar um trabalhador silencioso da reparação climática ou uma distração cara dependerá menos da química e mais das escolhas que fizermos, muito acima das rochas que estão a ser chamadas a guardar o nosso passado.

Ponto-chave	Detalhe	Interesse para o leitor
Capacidade real dos projetos de CCS	A maioria dos locais atuais armazena entre alguns milhares e alguns milhões de toneladas por ano, longe dos milhares de milhões necessários	Avaliar melhor o impacto real por trás de grandes anúncios e promessas de marketing
Diferença entre armazenamento e utilização	Parte do CO₂ é reutilizada para extrair mais petróleo, e não apenas armazenada de forma permanente	Identificar os projetos que realmente contribuem para reduzir as emissões líquidas
Papel do público e das comunidades locais	Decisões sobre gasodutos, licenças e subsídios passam muitas vezes por consultas públicas	Compreender onde e como influenciar decisões que afetam o seu território

Perguntas frequentes (FAQ)

• A captura e armazenamento de carbono já está a funcionar à escala necessária? Ainda não. Existem algumas dezenas de grandes projetos em operação no mundo, mas no conjunto capturam apenas uma pequena fração das emissões globais, comparado com o que os cenários climáticos sugerem ser necessário.
  
• O CO₂ armazenado pode voltar a escapar para a superfície? Locais bem escolhidos, com rochas de cobertura sólidas e boa monitorização, deverão reter CO₂ durante milhares de anos, mas uma má seleção do local ou uma construção deficiente dos poços pode aumentar os riscos de fuga.
  
• O CCS dá às empresas de combustíveis fósseis uma desculpa para continuar a perfurar? Pode dar. Algumas empresas usam o CCS sobretudo para justificar a extensão das operações fósseis, enquanto outras o ligam a planos claros para reduzir as emissões totais. A diferença está na estratégia, não apenas na tecnologia.
  
• A captura direta do ar é a mesma coisa que CCS? A captura direta do ar retira CO₂ diretamente da atmosfera, enquanto o CCS tradicional o capta na chaminé. Ambos precisam de armazenamento a longo prazo para terem um benefício climático relevante.
  
• O que devo procurar num “bom” projeto de CCS? Procure projetos que armazenem CO₂ permanentemente, que visem emissões verdadeiramente difíceis de reduzir, com monitorização independente, dados transparentes e envolvimento genuíno das comunidades locais.