Físico Nobel sobre o futuro do trabalho: mais tempo livre, menos empregos-o que isso realmente implica

Picture isto: um físico laureado com o Prémio Nobel está sentado num pequeno palco em Londres, perante uma sala cheia de pessoas na casa dos vinte e dos trinta com ar ansioso. Lá fora, a cidade zune com bicicletas da Deliveroo, autocarros tardios e gente a responder a e-mails de trabalho com polegares dormentes. Cá dentro, o físico fala com calma sobre um futuro em que talvez não haja trabalho suficiente para todos - e em que, na verdade, teremos mais tempo livre do que saberemos como usar. O ar está estranhamente tenso, como aquele instante silencioso antes de uma tempestade em que se ouve o zumbido das luzes com demasiada nitidez.

Todos já tivemos aquele momento em que surge no telemóvel uma manchete sobre robots ou IA e pensamos, meio a brincar, meio apavorados: “Vêm aí buscar o meu emprego?” Este físico não está a desvalorizar. Diz que a mudança é real e mais rápida do que os governos admitem em público. E, no entanto, o que mais inquieta as pessoas não é a ideia de trabalhar menos - é a grande pergunta silenciosa que paira na sala: se não vivemos para trabalhar, para que vivemos?

O físico que acha que o trabalho vai encolher

O homem em palco não é um influencer do LinkedIn com um ring light e um slogan. É daquelas pessoas cujo nome aparece em manuais, o tipo de pessoa a quem os políticos ligam discretamente quando querem parecer inteligentes. Um Prémio Nobel da Física compra-te algo invulgar no debate público: as pessoas ouvem-te quando dizes que o futuro do trabalho está prestes a dobrar numa direcção estranha e desconfortável. Não porque os físicos sejam especialistas em empregos, mas porque são especialistas em como é, de facto, a mudança exponencial.

Há anos que ele avisa que a automação avançada e a IA não se vão limitar a roer as margens do mercado de trabalho - vão morder a direito pelo meio. Não só operários de fábrica e caixas, mas também advogados, médicos internos, programadores, até jornalistas como eu. Ele gosta de salientar que muito do que chamamos “trabalho do conhecimento” é detecção de padrões, síntese e resposta - e que as máquinas, de repente, estão a ficar assustadoramente boas nisso. Quando diz que “uma parte significativa dos empregos simplesmente deixará de ser necessária”, não soa a ameaça. Soa ao tipo de facto ligeiramente triste que preferíamos que não fosse verdade.

É aqui que surge a reviravolta. Ele não imagina um mundo sombrio de ruas comerciais com montras tapadas e filas intermináveis no centro de emprego. Imagina uma sociedade que produz aquilo de que precisa com muito menos esforço humano. A grande história técnica do século XX foi a de que as máquinas nos tornaram mais produtivos; a grande história do século XXI, diz ele, é que as máquinas vão tornar redundante uma grande parte do nosso trabalho, pura e simplesmente. A promessa bruta é intoxicante: menos empregos, mais tempo livre, o mesmo - ou até um nível de vida mais alto.

Mais tempo livre parece óptimo… até tentares

No papel, esta é a utopia com que os sindicalistas sonhavam há um século. Semanas mais curtas, fins-de-semana mais longos, uma vida que não é governada pelo despertador e pelo calendário do Outlook. O físico fala de uma semana de 20 horas como uma possibilidade séria, não como fantasia de ficção científica. Aponta para experiências iniciais com semanas de quatro dias que não fizeram cair a produtividade, e para avanços na automação que, discretamente, vão reduzindo o trabalho humano nos bastidores. Muito do que fazemos nos escritórios, sugere ele com suavidade, já é teatro.

No entanto, quando se pergunta às pessoas o que fariam, na prática, com mais dois dias de tempo livre, as respostas são estranhamente magras. “Viajar mais”, “passar tempo com a família”, “começar um projecto paralelo”. Tudo óptimo; tudo vago. Sabemos queixar-nos do trabalho. Não somos tão bons a descrever uma vida que não seja definida por ele. Sejamos honestos: ninguém se senta, todos os domingos, para desenhar cuidadosamente uma semana de descanso significativo, aprendizagem e ligação. Desabamos no sofá, fazemos scroll, vemos séries em excesso e prestamos meia atenção.

O físico admite que isto o preocupa mais do que a tecnologia em si. As máquinas assumirem tarefas é a parte simples. Os humanos descobrirem quem são quando já não são necessários da forma antiga - isso é confuso. Ele fala de amigos reformados que passaram décadas a desejar liberdade e depois caíram num tédio estranho e cinzento assim que as agendas esvaziaram. A promessa de tempo livre só é tão boa quanto a nossa capacidade de o preencher com algo que pareça uma vida - e não apenas um feriado interminável.

O pânico silencioso sob a superfície

Há uma palavra que continua a surgir nas conversas sobre o futuro do trabalho: dignidade. A maioria de nós não acorda a pensar em dignidade num sentido grandioso e filosófico. Pensamos no comboio que se atrasou, no chefe que envia e-mails passivo-agressivos, na renda. Mas por baixo disso está esta ligação simples: emprego igual a papel, papel igual a lugar no mundo. Retira-se o emprego e, para muitas pessoas, o resto vacila.

O físico conta uma história sobre uma visita a uma pequena cidade atingida por encerramentos de fábricas. Do ponto de vista económico, alguns residentes estavam, no papel, “bem” após indemnizações e apoios. Do ponto de vista psicológico, não estavam. A perda do apito do turno, das piadas, da sensação de fazer parte de algo físico e necessário, deixou um buraco que não se tapa com Netflix e uma mensalidade de ginásio. Ele teme que uma versão mais silenciosa disto se espalhe pelos empregos de colarinho branco nas próximas duas décadas.

Construímos uma cultura em que a primeira pergunta numa festa ainda é: “Então, o que fazes?” Diz que estás entre empregos e a conversa vacila, só por um segundo. Diz que estás “apenas” em casa com os miúdos e sente-se a folha de cálculo mental do estatuto a actualizar-se nos olhos da outra pessoa. O futuro que o físico descreve remove uma grande parte deste andaime. O trabalho pode continuar a ser feito; a necessidade de nos sentirmos necessários é muito mais difícil de automatizar.

A estranha economia de haver menos empregos

Depois vem a parte incómoda que os políticos odeiam: se houver realmente menos empregos, o que acontece ao dinheiro? A história clássica com que crescemos é esta: trabalhas, recebes, compras coisas, pagas impostos, e o sistema continua. O físico nota que esta história assume que o trabalho humano está no centro da criação de valor. Se as máquinas fizerem mais do trabalho, os lucros acumulam-se de outra forma - e não necessariamente de um modo que “escorra” para baixo.

A versão dele do futuro assenta fortemente na redistribuição. Tributar os ganhos da automação, da IA e do capital ultra-produtivo, e canalizá-los para um rendimento básico - ou, pelo menos, para uma rede de segurança social muito mais robusta. Não como caridade, mas como uma espécie de renda paga ao resto da sociedade por substituir o seu trabalho. Ele é directo: sem isto, obtém-se uma pequena classe de hiper-proprietários e uma grande classe de pessoas com muito tempo e carteiras muito finas. Isso não é uma sociedade de lazer; é uma crise lenta, a ferver em lume brando.

É aqui que se vê o desconforto político. Nenhum governo quer um slogan que, no fundo, diga “menos trabalho, mais impostos, e por favor repensem quem são”. No entanto, o físico regressa sempre à mesma equação: se as máquinas gerarem abundância suficiente para substituir o trabalho, a verdadeira pergunta não é “haverá trabalho suficiente?”, mas “quem fica com os benefícios?” Já vemos pequenos prenúncios na tecnologia: um punhado de empresas a capturar valor gigantesco a partir de ferramentas que cortam milhões de horas de esforço humano. Aumente-se isso à escala - e a escolha torna-se brutal: partilhar os ganhos ou acumulá-los.

Rendimento básico universal e o problema da confiança

Sempre que a expressão “rendimento básico universal” surge, metade da sala faz uma careta visível. Soa abstracto, utópico, perigosamente generoso. O físico vê-o mais como canalização do que como poesia: apenas um mecanismo para fazer circular a riqueza que as máquinas criam, para que as pessoas possam viver e experimentar novos tipos de trabalho, pago ou não pago. Ele refere projectos-piloto em que as pessoas não ficaram simplesmente paradas; muitas estudaram, cuidaram, fizeram voluntariado ou começaram pequenos negócios que nunca teriam sobrevivido num modelo tradicional de “emprego ou fome”.

Mas há uma questão mais profunda que raramente entra nos documentos de políticas: confiança. Confiamos, de facto, uns nos outros para não desperdiçar um rendimento garantido? Confiamos em nós próprios? Por trás da conversa sobre incentivos e “efeitos perversos” existe um medo mais silencioso: e se, com a oportunidade, escorregássemos para a pura preguiça - e o que é que isso diria sobre nós? O físico não partilha esse cinismo, mas reconhece-o como um travão poderoso à coragem política.

O outro tipo de trabalho que quase nunca contabilizamos

A certa altura da noite, uma mulher na plateia levanta-se e diz: “Eu já faço trabalho que ninguém chama trabalho.” É cuidadora da mãe idosa, a conciliar emprego a tempo parcial, consultas hospitalares, papelada interminável. Os dias dela estão cheios; a conta bancária, não. O físico acena e chama-lhe o ponto cego mais óbvio na nossa narrativa sobre empregos.

As nossas economias dependem de trabalho invisível: parentalidade, cuidados, escuta, mentoria, organização comunitária, cuidar das partes frágeis da vida que nenhum algoritmo consegue bem resolver. Parte disso provavelmente continuará não remunerada, por amor ou dever, mas muito poderia tornar-se o centro de um novo tipo de mercado de trabalho. Se as máquinas assumirem tarefas repetitivas e codificáveis, o trabalho que sobra para os humanos inclina-se mais para o emocional, o relacional, o profundamente humano. Neste momento, esse tipo de trabalho é muitas vezes mal pago, feminizado e posto de lado.

A revolução silenciosa do físico é dizer: e se o trabalho mais humano passasse finalmente a contar como o mais valioso? Não no sentido de uma frase inspiradora para o Instagram, mas em dinheiro a sério, benefícios, reconhecimento. Imagina uma sociedade em que menos pessoas picam o ponto em escritórios, mas mais pessoas são formalmente empregadas para cuidar, ensinar, orientar, restaurar, criar. Uniformes diferentes, recibos de vencimento diferentes, a mesma sensação de acordar a saber que és necessário.

Redefinir um “bom emprego”

Perto do fim da conversa, alguém lhe pergunta como acha que será um “bom emprego” daqui a trinta anos. Ele faz uma pausa longa, como se tentasse imaginar não apenas a tecnologia, mas a textura de uma terça-feira normal em 2055. Depois diz algo que silencia a sala: um bom emprego será aquele que se sente voluntário, não coercivo. Trabalho que escolhemos porque se ajusta aos nossos talentos e ao nosso temperamento - não porque a renda vence e a alternativa é o pânico.

Isso não significa um mundo feito apenas de projectos de paixão e aulas de cerâmica. Significa que as arestas da sobrevivência estão suavizadas o suficiente para que dizer “não” a trabalho que tritura a alma passe a ser uma opção real, não uma fantasia para ricos. Alguns continuarão a perseguir estatuto e salários altos, porque os humanos fazem isso. Outros poderão compor portefólios de papéis a tempo parcial, trabalhos criativos e cuidados. A antiga escada de progressão de carreira poderá parecer mais um mapa confuso e personalizado.

O que este futuro nos pede agora

Há uma tentação de tratar tudo isto como especulação distante, uma espécie de história para adormecer de uma pessoa inteligente. No entanto, provavelmente já sentes pequenas partes disto a entrar na tua vida diária. O rascunho de e-mail gerado por IA que te poupa dez minutos. A caixa de auto-atendimento que substitui discretamente mais um caixa. A forma como reuniões desaparecem quando alguém finalmente admite que o relatório podia ser compilado automaticamente. A física não é a parte distante; é a política e a psicologia.

A afirmação mais desconfortável do físico não é sobre robots nem sobre códigos fiscais - é sobre nós. Ele diz que temos de voltar a aprender a ser cidadãos e humanos, não apenas trabalhadores. Isso significa reaprender a usar tempo que não é comprado nem vendido, construir identidade a partir de mais do que cargos, tolerar a ambiguidade de dias que não estão cheios de tarefas atribuídas por outra pessoa. É um músculo que muitos de nós não exercitam desde a infância.

Sente-se tanto medo como alívio na sala quando o evento termina. Medo de ficar para trás - das máquinas, das políticas, ou da nossa própria falta de imaginação. Alívio perante a ideia ténue e herética de que talvez nunca tenhamos sido feitos para passar a maior parte das horas acordados dentro de fios de e-mail. À medida que as pessoas saem para o ar fresco da noite, quase se consegue cheirar o habitual zumbido da hora de ponta da cidade a desvanecer-se num murmúrio mais suave.

Ninguém sabe exactamente como este futuro vai aterrar. A curva tecnológica é íngreme; o coração humano adapta-se devagar. Algures entre as equações do físico Nobel e as emoções silenciosas daquela plateia londrina está a verdadeira luta das próximas décadas. Mais tempo livre e menos empregos não são apenas uma previsão económica - são um desafio: se as máquinas assumirem o trabalho, o que ousaremos fazer com as nossas vidas?