Plano do centro de dados espaciais da Google gera polémica, com especialistas a alertarem para riscos graves de colisões em órbita.

Dentro de poucas horas, o X (ex-Twitter) estava em ebulição, advogados do espaço faziam threads improvisadas e especialistas em detritos orbitais estavam literalmente a publicar diagramas às 3 da manhã. Alguns engenheiros partilharam slides desfocados de um pitch deck “confidencial” - filas de satélites agrupados como uma cidade cintilante em órbita baixa da Terra, a zumbir com cargas de trabalho de IA.

À primeira vista, soava ao auge da ficção científica. Sem custos de terreno, energia solar quase infinita, alcance global instantâneo. Depois, as pessoas começaram a simular cenários de colisão. O ambiente mudou depressa.

Ao nascer do sol, a grande pergunta já não era “Isto é possível?”
Era: “O que acontece quando isto for atingido?”

Porque é que a ideia de um centro de dados orbital da Google está a deixar especialistas espaciais em alerta

Imagine uma sala de controlo em Mountain View: ecrãs de parede 4K, chávenas de café por todo o lado, uma visualização em direto da Terra rodeada por arcos luminosos de satélites. Um engenheiro faz zoom e os arcos engrossam até se tornarem nuvens densas - Starlink, OneWeb, satélites militares, plataformas meteorológicas, sucata desativada. No meio deste caos, surge um novo anel em azul vivo: “Google Orbital Compute Layer – Draft Concept”.

À superfície, é uma proposta de sonho para investidores. A Google quer empurrar um conjunto de módulos de centros de dados para a órbita baixa da Terra, ligados por lasers, arrefecidos pelo vácuo frio do espaço, alimentados por enormes asas solares. Modelos de IA poderiam correr acima das nuvens, fora do alcance de apagões terrestres e guerras imobiliárias. É arrojado, elegante e deliberadamente enquadrado como “o próximo passo lógico” para a cloud em hiperescala.

Mas cá em baixo, quem trabalha com mecânica orbital está a olhar para o mesmo mapa e a entrar em pânico, em silêncio.

Porque a órbita baixa da Terra, ou LEO, já é um engarrafamento. Não estamos a falar de alguns satélites a flutuar serenamente como nos vídeos promocionais brilhantes. É mais como a hora de ponta numa circular, com milhares de objetos a passar a 28.000 km/h, muitas vezes a apenas algumas dezenas de quilómetros uns dos outros. A ESA estima mais de 36.000 objetos rastreados com mais de 10 cm, e centenas de milhares de fragmentos mais pequenos que, ainda assim, conseguem rasgar metal.

Coloque uma cadeia de módulos de dados grandes, frágeis e de alto valor nesse ambiente, e a curva de risco dispara. Um único parafuso não rastreado pode atravessar um satélite. Uma colisão entre duas grandes naves espaciais? Esse é o cenário de pesadelo: uma cascata de fragmentos que multiplica o risco para todos, uma reação em cadeia ao estilo Kessler que pode assombrar a órbita durante décadas.

Os especialistas não estão apenas a agitar cenários extremos. Estão a apontar para a história concreta. Em 2009, o satélite russo desativado Kosmos-2251 colidiu com o Iridium 33 ativo, gerando mais de 2.000 fragmentos rastreáveis. Em 2021, um teste russo anti-satélite destruiu um satélite antigo e espalhou detritos pela órbita, forçando astronautas na ISS a refugiarem-se nas cápsulas de regresso.

Agora amplie isso para algo do tamanho de um centro de dados orbital, cheio de eletrónica de alta densidade e painéis solares, potencialmente acompanhado por rebocadores de apoio, depósitos de combustível e módulos de reserva. Cada peça é mais um alvo, mais uma potencial fonte de estilhaços se algo correr mal. E no espaço, “correr mal” não significa uma falha de serviço - pode significar cicatrizes permanentes no ambiente orbital.

Quando os críticos cruzam esses números com a ambição da Google de “expandir dramaticamente a capacidade de computação orbital”, não veem inovação.
Veem risco exponencial embrulhado em renders brilhantes.

Por dentro do debate sobre colisões: quão arriscado é, afinal, um centro de dados orbital?

Há um encanto técnico na ideia que é difícil de ignorar. Para tornar um centro de dados orbital minimamente viável, é preciso uma coreografia apertada de rastreio, previsão e manobras. Cada módulo tem de saber onde está cada outro objeto, a toda a hora. Isso significa sensores de alta precisão, ligações laser a radares em terra, modelos de IA a prever conjunções horas ou dias antes.

Se alguma vez viu ecrãs de controlo de tráfego aéreo, imagine isso - mas em 3D, a sete quilómetros por segundo, sem ar, sem travões e sem recuperação fácil se algo se partir. Um design seguro exigiria micro-manobras frequentes, calendários de queimas partilhados entre operadores e uma cultura obsessiva de “neutralidade de lixo”: tudo o que é lançado tem de ser desorbitado de forma responsável, nada pode ficar à deriva.

Os profissionais de segurança espacial adoram redundância e continuam a fazer as mesmas perguntas diretas: qual é o fail-safe se os dados de rastreio falharem? E se um módulo perder controlo de atitude? E se uma asa solar for cortada por um fragmento que nunca viu a chegar?

Como a política espacial é uma espécie de Velho Oeste cosido com tratados educados, tudo isto cai numa zona cinzenta desconfortável. O Tratado do Espaço Exterior diz que os países são responsáveis pelo que as suas empresas fazem, mas não define regras rígidas para mega-constelações que se comportam como quintas de servidores a voar. Existem licenças, sim, mas foram escritas para frotas de telecomunicações, não para armazéns de dados em órbita a triturar cargas de IA 24/7.

Fontes da indústria dizem que a equipa da Google está a estudar “órbitas distribuídas” - espalhar módulos por várias altitudes e inclinações em vez de os fixar num único anel. Isso reduz a probabilidade de um impacto catastrófico eliminar tudo de uma vez, mas aumenta a complexidade de coordenação com outras frotas. É como trocar um enorme centro de dados por seis mais pequenos em cidades diferentes, excepto que essas “cidades” são placas de espaço perto da Terra já cheias de hardware que ninguém quer mover.

Há também a verdade dura que ninguém gosta de dizer oficialmente: quando uma grande tecnológica normaliza computação orbital, aparecem os imitadores. Amazon, Microsoft, talvez alguns recém-chegados agressivos com menos escrúpulos. Os números de satélites disparam, as margens de segurança encolhem e cada manobra consome mais combustível enquanto todos rezam para que os dados de rastreio partilhados estejam certos.

É essa rampa escorregadia que os especialistas veem quando olham para os slides orbitais polidos da Google. Não apenas um projeto. Um precedente.

O que tem de mudar antes de “centros de dados no espaço” serem algo mais do que uma aposta

Se há uma ideia construtiva que veteranos da segurança espacial repetem, é esta: tratar centros de dados orbitais como centrais nucleares, não como parques de escritórios. Alto risco, alta consequência, alta supervisão. Isso começa com regulação que não seja apenas “entreguem uns documentos e não batam em ninguém, está bem?”, mas regras detalhadas e testáveis sobre mitigação de detritos, evitamento de colisões e desativação no fim de vida.

Em termos práticos, isso significaria limites rígidos ao número de módulos grandes que podem ocupar uma determinada “camada” orbital, propulsão e sistemas de desorbitagem obrigatórios em cada componente, e publicação transparente e em tempo real de planos de manobra. A Google, ou qualquer empresa semelhante, teria de criar uma cultura em que as equipas de operações cancelam implementações vistosas se as previsões de detritos parecerem duvidosas. Sem sobreposição executiva, sem “depois corrigimos em software”.

Sejamos honestos: ninguém faz isto, de facto, todos os dias. Não a esta escala, nem com tanto dinheiro em jogo.

Há também um ponto de conversa pública que muitas vezes é ignorado quando os projetos avançam depressa. Neste momento, a maioria das pessoas ouve “centro de dados no espaço” e pensa “ficção científica fixe e melhor streaming”. Não imagina um cenário em que uma única colisão má força satélites a gastar combustível precioso durante anos só para se desviarem de detritos que se espalham, encurtando vidas úteis e aumentando custos para observação da Terra, GPS, monitorização climática, até busca e salvamento.

A um nível mais humano, a frustração na comunidade espacial não é só técnica. É emocional. Muitos destes especialistas cresceram a olhar para o céu noturno e depois dedicaram carreiras a mantê-lo utilizável. Numa chamada tardia na semana passada, um analista de detritos colocou a questão assim: “Estamos a ver o bem comum ser recortado pelas mesmas pessoas que asfaltaram tudo na Terra, e dizem-nos para estarmos ‘entusiasmados’ com isso.”

É um sentimento difícil de afastar, sobretudo quando os renders mostram “campi” orbitais reluzentes enquanto os satélites existentes já estão a enfiar-se por um emaranhado de sucata que ainda não controlamos totalmente.

“Um centro de dados baseado no espaço não é apenas mais uma inovação. É uma aposta de que podemos dar-nos ao luxo de mais risco no único ambiente que literalmente não conseguimos limpar depois de o estragarmos”, diz a Dra. Lena Ortiz, investigadora de detritos orbitais que aconselhou várias agências espaciais. “Neste momento, a matemática não sustenta essa aposta.”

Alguns especialistas em políticas públicas estão a pressionar por uma espécie de “Carta de Responsabilidade Orbital” antes de qualquer empresa se aproximar de um projeto como o suposto desenho da Google. A ideia central: sem licença para centros de dados no espaço sem compromissos de ferro que vão além do texto legal mínimo.

• Painéis independentes de revisão de segurança com poder de veto sobre lançamentos.
• Partilha, em tempo real, de dados de posição com todos os principais operadores.
• Planos de desorbitagem garantidos e financiados à partida, não deixados para “orçamentos futuros”.
• Protocolos automáticos de desligamento se o risco de colisão ultrapassar limites acordados.

Nada disso é tão brilhante como um vídeo promocional de servidores a deslizar sobre a Terra.
Mas é esse tipo de infraestrutura aborrecida que, em silêncio, impede desastres - até ao dia em que deixa de impedir.

O que esta controvérsia realmente nos pede

Retire-se o jargão e uma coisa fica clara: esta disputa sobre o plano de centro de dados orbital da Google não é apenas sobre servidores no espaço. É sobre quem pode moldar a próxima camada do nosso sistema digital de suporte de vida - e a que custo para um céu que partilhamos todos.

Em certo sentido, o projeto toca num instinto tecnológico familiar. Celebrámos “avançar depressa” durante anos, mesmo quando o risco negativo era incerto. Aplaudimos a subida de regiões cloud, clusters de IA, cabos submarinos - toda a canalização que a maioria nunca vê, mas de que depende sempre que desbloqueia um telemóvel. Um centro de dados em órbita parece o próximo grande flex, natural e quase inevitável.

Num plano mais silencioso, levanta uma pergunta mais desconfortável: quantas vezes podemos aceitar uma “pequena” probabilidade de catástrofe quando as consequências são globais e irreversíveis? Numa autoestrada cheia, um condutor imprudente pode arruinar dezenas de vidas. Em órbita, um projeto imprudente pode reescrever a segurança do espaço durante gerações.

Todos já tivemos aquele momento em que sai um anúncio tecnológico e o primeiro impulso é: “Uau, que loucura, quando é que posso experimentar?” Desta vez, um número crescente de cientistas está a pedir-nos outra reação. Parar e perguntar não apenas “Conseguem fazê-lo?”, mas “Quem paga se não conseguirem?”

Essa é a verdadeira história por baixo da indignação e dos títulos ofegantes. Não é se os engenheiros da Google são suficientemente inteligentes para pôr computação no espaço.
É se nós somos suficientemente sábios para dizer o que está fora de limites, mesmo quando a próxima grande coisa parece deslumbrante vista da órbita.

Ponto-chave	Detalhe	Interesse para o leitor
Congestionamento orbital	A órbita baixa da Terra já alberga milhares de satélites ativos e fragmentos de detritos a viajar a velocidades extremas.	Ajuda a perceber por que motivo adicionar “constelações de centros de dados” pode aumentar muito os riscos de colisão.
Risco de cascata de colisões	Um único impacto envolvendo um grande módulo de dados pode gerar milhares de fragmentos, colocando muitos outros satélites em perigo.	Mostra como um projeto corporativo pode afetar GPS, meteorologia e serviços de comunicação que usa todos os dias.
Necessidade de regras rigorosas	Especialistas pedem supervisão ao nível do nuclear, revisões independentes e planos de desorbitagem garantidos antes de qualquer lançamento.	Dá critérios concretos para avaliar futuros anúncios sobre “centros de dados no espaço” e responsabilizar as empresas.

FAQ:

• A Google está mesmo a construir um centro de dados no espaço neste momento? Publicamente, a Google não anunciou um centro de dados orbital totalmente aprovado e com calendário definido. O que alimenta a indignação são conceitos internos, pedidos de patentes e apresentações a parceiros que descrevem um impulso sério nessa direção.
• Porque é que os especialistas se focam tanto nos riscos de colisão e não apenas nos benefícios tecnológicos? Porque, em órbita, uma colisão grave não destrói apenas um projeto - pode contaminar regiões orbitais inteiras com detritos de longa duração, afetando satélites meteorológicos, navegação, missões científicas e muito mais.
• Rastreio avançado e IA não “resolvem” simplesmente o problema dos detritos? O rastreio ajuda muito, mas não é magia. Nem todos os fragmentos são visíveis, os sensores têm pontos cegos e os modelos de previsão dependem de dados imperfeitos. A IA pode otimizar manobras, mas não apaga a física nem as lacunas políticas na coordenação global.
• Um centro de dados no espaço tornaria a internet muito mais rápida para toda a gente? Pode ajudar casos de uso específicos, como distribuição global de conteúdos ou certas ligações de baixa latência, mas não é uma bala de prata. Muitos problemas de velocidade do dia a dia vêm da infraestrutura local, não de onde a computação está fisicamente.
• O que é que as pessoas comuns podem realmente fazer em relação a projetos destes? Pode acompanhar debates transparentes sobre política espacial, apoiar organizações que defendem regras mais fortes de segurança orbital e tratar anúncios vistosos sobre “cloud espacial” com curiosidade crítica, em vez de entusiasmo automático.